Analyse quantitative

Introduction

L’échantillon

Cet échantillon est constitué sur les bases suivantes :

• demeurer stable dans le temps afin de mesurer les évolutions sur une base constante,
• exclure les communes de moins de 2.000 habitants car leurs bibliothèques ne disposent pas le plus souvent d’un portail,
• représenter les différentes tailles de communes,
• se limiter aux seules bibliothèques de type B1 dont le niveau des moyens de fonctionnement les positionne de manière plus favorable pour aborder les questions de l’accessibilité numérique,
• se limiter aux bibliothèques en régie directe, la portée des obligations réglementaires étant plus difficiles à cerner dans le cas d’une association.

 

Schéma : Graphique de la Typologie des 9004 bibliothèques municipales et des 315 bibliothèques intercommunales ayant participé à l'enquête 2012 (source : Observatoire de la lecture publique) et positionnement de l'échantillon

Retrouver la typologie des bibliothèques étudiées sur le site internet de l'ADBDP

L’échantillon des 80 bibliothèques municipales

Graphique de la composition de l'échantillon des bibliothèques municipales

Schéma : Graphique de la composition de l'échantillon des bibliothèques municipales

La constitution de l’échantillon de 80 bibliothèques municipales

Sources utilisées pour la constitution de l’échantillon	BM2012 transmis par le Ministère de la culture et de la communication le 17/07/2014 à 15h48.
Taille de la source	645 bibliothèques municipales
Taille de l’échantillon à constituer	80 bibliothèques municipales de type B1 et en régie directe, soit 12,4 % de la source
Approche adoptée pour constituer l’échantillon	moins de 5 000 habitants: 20 établissements (soit 7,6 % de la source) 5 000 - 14 999 habitants : 20 établissements (soit 8,5 % de la source) 15 000 - 49 999 habitants : 20 établissements (soit 20,4 % de la source) 50 000 - 100 000 habitants : 15 établissements (soit 60 % de la source) plus de 100 000 habitants : 5 établissements (soit 20,8 % de la source)
Modalités pratiques de constitution	Tirage au sort dans chaque tranche de communes des bibliothèques municipales à retenir, à l’aide de la fonction Excel ALEA.ENTRE.BORNES.

L’échantillon des 40 bibliothèques d’EPCI

La constitution de l’échantillon de 40 bibliothèques d’EPCI

Sources utilisées pour la constitution de l’échantillon	BInterco2012 transmis par le Ministère de la culture et de la communication le 17/07/2014 à 15h48
Taille de la source	75 EPCI ayant une bibliothèque de type B1, en régie directe.
Taille de l’échantillon à constituer	40 EPCI soit 53 % de la source.
Approche adoptée pour constituer l’échantillon	Simple tirage au sort sans souci de représentativité (ni de la taille des EPCI, ni de la structure juridique de celui-ci, ni de la date de création de l’EPCI, ni de la portée de la compétence transférée….).
Modalités pratiques de constitution	Tirage au sort des EPCI à conserver, à l’aide de la fonction Excel ALEA.ENTRE.BORNES

L’échantillon des 10 BDP

La constitution de l’échantillon de 10 BDP

Sources utilisées pour la constitution de l’échantillon	MCC - BDP Tirage Final - v3-1.ods
Taille de la source	40 BDP
Taille de l’échantillon à constituer	10 BDP
Approche adoptée pour constituer l’échantillon	Maintien de la structure de la source du point de vue de la ventilation par type de territoire : mixte : 7,5% rural : 65,0% urbain : 27,5%
Modalités pratiques de constitution	Tirage au sort dans chaque catégorie des BDP à conserver, à l’aide de la fonction Excel ALEA.ENTRE.BORNES. Pour la catégorie mixte qui ne réunissait que 3 BDP dans la source, le choix a été fait d’en retenir une (et non ¾ d’une comme l’imposerait le strict maintien de la structure de la source). La structure de l’échantillon constitué a été de ce fait légèrement modifiée : mixte : 10% (1 BDP) rural : 70% (7 BDP) urbain : 20% (2 BDP)

---

La nature des analyses

Le RGAA, en son chapitre 5.4 du Guide d’accompagnement du RGAA définit l’attestation de conformité que doit produire tout administrateur d’un service en ligne public.

« L’attestation de conformité est l'étape finale de la vérification de la conformité au RGAA ; elle est réalisée préalablement à la mise à disposition du service en ligne et correspond à un engagement sur l’honneur de satisfaire à l’ensemble des tests (sauf dérogation dûment justifiée) ayant un niveau WCAG déduit A et AA dans la version du RGAA en vigueur. »

Le RGAA précise les informations essentielles de l’attestation qui doit être publiée sur le portail :

• date de réalisation de l'attestation,
• version du RGAA de référence,
• nom et adresse email du déclarant,
• technologies utilisées sur le site,
• liste des agents utilisateurs et technologies d’assistance utilisés pour vérifier l’accessibilité des contenus,
• résultat des tests et justification des dérogations,
• liste de pages ayant constitué l’échantillon représentatif du site web (accueil , contact, mentions légales, accessibilité, aide, plan du site, recherche, contenus ou fonctionnalités principaux, pages les plus visitées…).

---

La grille d'analyse

Modalités de traitement des données

Pour chacun des sites, l’analyse a consisté à :

• vérifier la présence de l’attestation de conformité RGAA sur les sites des portails des bibliothèques,
• contrôler la conformité formelle de l'attestation produite,
• évaluer sommairement la cohérence de celle-ci avec les caractéristiques du portail évalué.

Chaque portail a fait l’objet d’une analyse par pixFL. 58 portails sur les 133 étudiés ont fait l'objet d'une seconde analyse prise en charge par BrailleNet.

Structure de la grille d'analyse

Structure de la grille d'analyse

N° de référence externe	Détail de la référence
1. Tutelle de l'établissement étudié	1.1 Type de tutelle 1.2 Nom de la tutelle de la bibliothèque (ou lieu du siège du groupement de communes) 1.3 Code INSEE 1.4 Département 1.5 Tranche de population
2. Établissement étudié	2.1 Nom de la bibliothèque 2.2 Complément du nom 2.3 Mode de gestion de l'établissement (régie directe, association sous convention, association) 2.4 Type de bibliothèque 2.5 Niveau de bibliothèque suivant la typologie de l'ADBDP (pour les seules bibliothèques de lecture publique) 2.6 Le courriel de contact du répondant à l'enquête annuelle
3. Date de fin d'étude du site	-
4. Identification et cartographie du site étudié	4.1 URL du site étudié 4.2 Si nécessaire correction de l'adresse du site étudié 4.3 Site web autonome ou simple rubrique du site de la tutelle 4.4 Présence de contenus créés par la bibliothèque (oui, non) ? 4.5 Présence d'une offre de services en ligne (oui, non) ? 4.6 Présence de contenus acquis à l'extérieur [ressources numériques libres ou sous droit] (oui, non) 4.7 Présence d'une page destinée aux usagers présentant la politique d'accessibilité numérique de la bibliothèque ou de sa tutelle (oui, non) 4.8 URL de la page destinée aux usagers présentant la politique d'accessibilité numérique de la bibliothèque ou de sa tutelle
5. Responsabilité éditoriale du site étudié	5.1 Mention du responsable de la publication (oui, non) 5.2 Fonction du responsable de la publication (s'il ne s'agit ni du Maire, ni du président de l'EPCI, ni du président du Conseil général)
6. Modalités de communication avec l'administrateur du site	6.1 Mail de contact relevé sur le site 6.2 URL du formulaire de contact relevé sur le site 6.3 Nom du contact relevé sur le site
7. Identification de l'attestation d'accessibilité	7.1 Présence d'une attestation de conformité 7.2 URL de l'attestation de conformité 7.3 Date de l'attestation de conformité
8. Contenu de l'attestation d'accessibilité	8.1 Mention dans l'attestation de la liste des pages auditées 8.2 Mention dans l'attestation de des coordonnées du déclarant (présence du nom et du mail) 8.3 Mention dans l'attestation de l'adresse du canal de plainte 8.4 Remarques sur le contenu de l'attestation
9. Niveau d'accessibilité attesté	9.1 Niveau de conformité attesté 9.2 Précisions sur le niveau de conformité
10. Notre analyse de l'attestation	10.1 Validité de l'attestation (selon notre analyse) 10. 2 Autres remarques sur l'accessibilité
11. Suivi de l'étude des sites et notes diverses	-
12. Identification des outils	12.1 CMS 12.2 Éditeur du CMS ou agence web 12.3 Outil métier 12.4 Éditeur de l'outil métier
13. Sites ne fonctionnant pas au moment de l'étude	-

---

Les résultats

Sur les 133 portails étudiés, aucune attestation de conformité au RGAA n’a été identifiée.

Plus précisément, 3 sites non consultables ont été comptabilisés au moment de l'étude et 130 sites n'ont pas déclaré leur conformité aux exigences d'accessibilité. En pourcentage, cela donne 98% des sites qui  n'ont pas produit d'attestation de conformité au RGAA et 2% qui sont inopérants.

Schéma : Graphique des résultats cumulés de l'analyse quantitative

Vingt bibliothèques engagées dans l’accessibilité numérique

Sur les 133 sites étudiés, 20  proposent une page présentant la politique d'accessibilité numérique de la bibliothèque ou de sa tutelle :

• 11 bibliothèques municipales sur 81 proposent une page présentant la politique d'accessibilité numérique de la bibliothèque ou de sa tutelle (le total de 81 s’explique par la prise en compte de la Ville de Paris).
• 5 bibliothèque intercommunales sur 40 proposent une page présentant la politique d'accessibilité numérique de la bibliothèque ou de sa tutelle.
• 3 bibliothèques départementales de prêt sur 10 proposent une page présentant la politique d'accessibilité numérique de la bibliothèque ou de sa tutelle.
• 1 bibliothèque nationale sur 2 propose une page présentant sa politique d'accessibilité numérique.

Schéma : Graphique des sites de bibliothèques présentant des pages dédiées à l'accessibilité

Quelques réflexions générales au sujet des résultats

• Les bibliothèques - même les plus grandes - n’ont pas pris en compte les obligations  réglementaires du RGAA.
• Leur connaissance de ces obligations, évaluée au travers des sites étudiés, semble très partielle.
• Les grandes bibliothèques (bibliothèques nationales, BDP, grandes villes ou grands EPCI) ne sont pas plus avancées ; elles ne donnent pas l’exemple. Cela semble confirmer qu’il s’agit autant d’un problème de connaissance des obligations (ou même de priorité) que de moyens.
• Ces résultats ne sont donc pas bons mais en phase avec les constats effectués par les professionnels de l’accessibilité numérique.
• Par ailleurs, ils sont dans la droite ligne de ceux de la récente étude du même type publiée par l’association BrailleNet en juin dernier sur une base de 602 sites publics (22 attestations recensées) : en savoir plus sur l'étude "Ce que les sites web publics nous disent de leur accessibilité" sur le site internet de l'association BrailleNet.

Perspectives

Sensibiliser

• La sensibilisation des élus et des responsables de bibliothèque semble aujourd’hui essentielle.
• Les BDP peuvent être des relais de sensibilisation des responsables de bibliothèque… à condition toutefois que ces BDP disposent elles-mêmes d’un site accessible.
• Les éditeurs d’outils métier peuvent être des relais d’informations…
  à condition qu’ils soient eux-mêmes bien informés des exigences réglementaires et qu’un dispositif de contrôle des outils soit mis en œuvre (peut-être au niveau des clubs utilisateurs).

Former

• Les bibliothécaires pourraient recevoir une formation de base.

Montrer

• Des sites de référence en matière d’accessibilité doivent être valorisés. Les projets de bibliothèque numérique de référence pourraient jouer ce rôle de sites de référence.

Verrouiller

• Les cahiers des charges doivent préciser de manière « directive » ce qui est attendu en matière de prise en compte de l’accessibilité au sein du projet. Les responsables de bibliothèque doivent être également alertés sur la nécessité de contrôler les
  engagements pris par les fournisseurs (en phase d’admission provisoire de préférence).

Support de présentation des résultats

Télécharger le support de présentation des résultats anonymisés de l'analyse quantititative au format PDF

Avertissement : ce document en format PDF n'est pas balisé. Toutes les données constitutives de celui-ci sont reproduites en format accessible au sein de cette page.

Page mise à jour le 6 octobre 2014

---